Ce week-end à Montreuil, durant la qualification française des WCG France organisée par Games-Fed, l’issue d’un match Counter-Strike a révélé les failles du règlement et a remis en cause l’image que l’on se fait du format de match best-of-three.

Au premier abord, comme tout le monde, j’ai plutôt été interloqué. “Les organisateurs viennent de déclarer les emuLate vainqueurs alors qu’il restait un overtime à jouer sur la deuxième map et que les aAa pouvaient pousser le match vers une troisième map s’ils le remportaient” lisait-on dans les brèves d’Esportsfrance. Sur team-aAa, après plusieurs minutes, on acquiessait la défaite sans polémiquer : “*aAa* fait draw contre emL sur train, étant donné que ces derniers ont gagné la première map, ils remportent automatiquement le match.” Et pour cs-fusion, “la 2e rencontre se termine sur le score 15-15. Or, les reglementations des wcg.fr stipulent que les égalités ne sont pas à être jouées en overtime.”

De manière globale, c’est l’indignation générale parmi les différentes rédactions et aussi particulièrement chez les joueurs. Vous, nos chers lecteurs, vous n’avez pas non plus été tendre avec “un règlement inhabituel” ou bien un sévère “torche cul“. A côté, quelques autres tapaient en touche en relevant la pertinence d’une application du règlement. Sauf que la problématique relevée n’était pas l’application du règlement mais son écriture. Et on va donc analyser ce réglement. Extrait du paragraphe intitulé Phase finale.

Les matchs se jouent en deux manches gagnantes (best of 3). Chaque tour est éliminatoire. Seule l’équipe gagnante continue sa progression

Une victoire rapporte 3 points, un match nul 1 point et une défaite 0 point. La troisième manche n’est jouée que si les 2 équipes sont à complète égalité de points au terme des 2 premieres manches.

En cas d’égalité de points au terme de la troisième manche, 10 rounds supplémentaires seront joués sur cette même carte (5 round en terroristes / 5 rounds en contre-terroristes). Si il y de nouveau égalité après ces 10 rounds supplémentaires, 10 rounds supplémentaires seront à nouveau joués sur la même carte et ce jusqu’à ce que l’une des deux équipes l’emporte. Pour ces prolongations, le paramètre mp_startmoney est réglé sur 16.000.

Allez, on attaque la première contradiction. Comme l’indique le réglement, un match de la phase finale se joue “en deux manches gagnantes (best of 3)“, c’est-à-dire qu’une équipe doit remporter deux maps face à son adversaire. Prenons maintenant le cas qui a fait coulé beaucoup d’encre ce week-end à Montreuil.

1/4 de finale du tournoi Counter-Strike. emuLate remporte d’abord Inferno. L’équipe adverse, aAa, se doit donc de remporter Train, la deuxième map, afin d’accéder à une troisième qui sera pour le coup décisive. Sauf que. Au terme des 30 rounds réglementaires, les deux équipes n’ont pas réussi à se départager. Score nul, 15 à 15. Si le règlement n’évoque pas de prolongation dans ce cas de figure, c’est pour une raison bien simple et rapidement appliquée par les organisateurs.

emuLate est déclaré vainqueur puisqu’ils obtiennent le point du match nul sur la seconde map. Késako ? Nouvelle défaillance, un système de point entre dans le décompte des matchs de phase finale. Une map remportée vaut 3 points, une map s’achevant sur une égalité 1 point et un match perdu naturellement aucun. Le règlement accepte donc les égalités sur les maps. Très bien. Mais alors, qu’en est-il du match remporté “en deux manches gagnantes” ?

Passé à la trappe. Cet aspect du règlement, probablement le plus solide car définissant précisément le comportant d’une confrontation (il n’y a pas d’autres manières d’interpréter ces fameuses deux manches gagnantes) a disparu. emuLate s’impose avec une manche gagnée et une manche nulle. Discriminatoire à l’encontre des aAa, ce choix arbitraire peut s’expliquer par une volonté de ne pas s’étaler trop longtemps sur une rencontre. Mais il remet en cause le simple fait d’un BO3 traditionnel.

Enfin, il existe une dernière contradiction qui devrait parachever ce règlement conflictuel. Mettons-nous dans le cas où, après quelque contestation (contrairement à la résignation qui semble avoir touché l’équipe aAa), les organisateurs acceptent l’égalité sur cette deuxième map et suivent le règlement à la lettre. Du fait des “deux manches gagnantes“, personne n’est encore vainqueur. Du fait de l’absence de prolongation dans ce dit règlement, le score sur Train ne peut changer. Et donc, lancement de la troisième map, en toute logique. Sauf que.

L’article qui invoque la troisième map est contradictoire à ce cas de figure et ne le prend pas en compte. Il explique que “la troisième manche n’est jouée que si les 2 équipes sont à complète égalité de points.” Pourtant, à ce moment précis, emuLate a remporté 4 points (1 map gagnée, 1 map nulle) et aAa 1 point (1 map perdue, 1 map nulle). L’organisation aurait donc pu s’installer dans un flou réglementaire dont ils sont les uniques responsables. Comme vous le savez, cette option n’a pas été choisie par les organisateurs.

Bref, en d’autres termes, l’application de ce réglement, foireux car constitutif de nombreuses contradictions, est erronée. Je me suis même appliqué à mettre en gras la partie du réglement qui a causé tous ces troubles : “Une victoire rapporte 3 points, un match nul 1 point et une défaite 0 point.” D’ailleurs, en retirant ce morceau, le système à point d’un BO3 deviendrait caduque. Et de toute façon, l’utilisation d’un tel barème est aberrant, en totale contradiction avec le principe du BO3 qui impose de lui-même cette règle : deux maps gagnées, match remporté.

Il y a bien longtemps, j’avais écrit un article sur l’importance du BO3. A l’époque, mon cheval de bataille était d’expliquer en quoi ce système de match prévalait sur le BO1, une map unique. J’avais tenté de mettre en évidence en quoi la fracture psychologique d’un match traditionnel ne se faisait pas au changement de côté des deux équipes comme c’est le cas par exemple au football mais finalement dans l’enchaînement d’une nouvelle map. La raison à cela : l’asymétrie des maps. J’avoue qu’aujourd’hui, si c’est pour adapter le BO3 de cette manière, autant retourner sur du BO1. Ca reste toujours efficace et au moins, ça ne devrait pas être trop compliqué à gérer pour les gars de Games-Fed.

PS : Par ailleurs, les règles internationales des WCG ne précisent pas le format des matchs que doivent employer les organisateurs nationaux. Peut-être qu’il faudrait commencer par ça ?

Manuel “manuuu” Raynaud, qui vous aime tant.