BatWagon > Mon blog |
|---|
CounterStrike : Une volonté sportive au format inadapté ?Le Lundi 14 Décembre 2009 à 10:53 Ce blog fait suite à une réflexion personnelle que j'ai depuis pas mal de temps maintenant. Il ne remet pas en cause le travail effectué par les admin/orga/arbitre. L'ayant été quelques années, je sais le travail et le temps consacré pour mettre en place un tournoi. Je donne juste mon avis sur des choses que l'on trouve "normal" sans essayer de remettre en cause le format et se poser les bonnes questions. 1) Attribution des points dans le format poule/championnat Une chose me tracasse dans l’attribution des points lors d’une phase de poule, ou un classement type ‘championnat’. Concrètement, le découpage Victoire / Nul / Défaite, basé sur des sports tel que le football, avec respectivement 3 points, 1 point, 0 point, n’est pas, selon moi, adapté à l’esport pour plusieurs raisons : Tout d’abord, le système de victoire à 3 points a été instauré dans le football pour favoriser l’attaque suite à une forte diminution de buts marqués dans les années 90, et ne pas voir deux équipes défendre et ainsi gagner 1 point facilement. Cela a un sens si on considère un match sur son ensemble, et porté à l’esport, comme un gros round de 90 minutes. Mais un match classique de counterstrike se déroule sous forme de round (15 en l’occurrence), et il n’y a pas d’avantage à « défendre » puisque les 2 équipes attaquent et défendent successivement. De plus, il n’y a pas de notion de domicile/extérieur. L’avantage du terrain n’existe pas dans l’esport. C’est pour cela que je pense que le système 3/1/0 n’est pas juste. Plutôt que de se baser sur le système du football, l’esport devrait suivre l’exemple du handball (ou d’autres sports comme le rugby) en adoptant un système équitable type 2/1/0. Un autre système susceptible d’être adopté serait un système non plus basé sur les victoires et les défaites, mais sur le round average global sur toute la phase. Dans le système actuel, perdre 14-16 ou 1-16 n’a aucune incidence sur le nombre de points (ici, aucun). Pourquoi ne pas attribuer les points en fonction de ce ratio round pour/round contre ? Cela permettrait d’évaluer la performance globale et pas seulement sur la finalité du match. Ce système est cependant contestable puisque le meilleur n’est pas forcement celui qui a gagné le plus de matchs (ou perdu le moins), mais il est surement plus adapté que le format actuel. Bref, on constate donc que le système actuel est clairement inadapté aux compétitions électroniques (notamment sur Internet). Je préconise donc le changement dans le système d’attribution des points, permettant de « réévaluer » le draw par rapport à la victoire. 2) Classement en poule L’autre point sensible, et d’une incohérence absolue, est la gestion des matchs lors d’une phase de poule (en lan principalement). Il est totalement anormal de ne pas jouer la totalité des rounds lors d’une phase de poule. Ce problème s’observe généralement en France (aux WCG par exemple, tous les rounds sont joués). Typiquement, une partie se déroule ainsi : on attribue un side à chaque équipe, le premier a 16 remporte la partie. En cas d’égalité en fin de poule, on regarde le round average. Cette méthode est inéquitable car la qualification est alors dépendante de la map et du side joué. Par exemple, une équipe ayant commencée CT sur de_dust2 va statistiquement mettre moins de round qu’une ayant commencé terroriste. Le fait que les maps ne soient pas équilibrée, pour la plupart, d’un side à l’autre, fausse complètement le fameux round average utilisé pour définir l’équipe qui sortira des poules. On peut donc facilement imaginer qu’un même match puisse finir sur un score 16-14 ou 16-1 en fonction de l’attribution des sides. 3) Réflexion sur le format à adopter Suite à ces 2 points sensibles dans le règlement de plus d’un tournoi, la question est alors : Comment faire ? Si le changement dans l’attribution des points n’a pas vraiment d’impact sur le déroulement du tournoi, celui de jouer tous les rounds en a un. Dans des manifestations ou les planning sont rarement respectés, le fait de jouer tous les rounds est, on le comprend, difficilement envisageable. La question que je me pose alors est la suivante : pourquoi ne pas revenir au bon vieux système à double bracket comme à la grande époque de la CPL ? Prenons l’exemple du tennis. Tout au long de la saison, on a des tournois type arbre, basé sur le classement des joueurs. A la fin de la saison, les 8 meilleurs se retrouvent pour les masters dans un format type poule. Ne peut on pas adapter ce système ? Cela permettrait de rester sur un format court des matchs (premier à 16). Un des avantages des phases de poule est que les « petites » équipes jouent plus de matchs. Mais avec le système mis en place cette année par Battlefrance pour les masters, avec un tournoi pro et un tournoi amateur, pourquoi ne pas faire un premier tour de bracket, les vainqueurs font le tournoi pro, les perdant arrivent dans le tournoi amateur. Ainsi, on n’a pas de problème pour déterminer l’heureuse équipe qui passera les poules grâce a un goal average non significatif. De plus, jouer un match (BO1 ou BO3) est beaucoup plus économe en temps que de jouer 3 BO1, ce qui permettrait de finir les matchs avant l’aube. 4) Conclusion L’esport, en particulier CS, a trop voulu se rapprocher du foot comme référence sportive. Mais ce choix, bien qu’intéressant à l’époque, est inadapté : pas d’avantage du terrain, système de point inéquitable, etc. L’esport ne devrait peut être pas prendre exemple sur le foot, mais sur d’autres sport comme le hand ou le rugby pour l’attribution des points, ou sur le tennis pour les structures de tournois. On peut même imaginer supprimer la notion de draw (égalité) comme on peut voir dans des sports tels que le Volley ou le Basket. Une chose est sur, le système doit changer pour être plus équitable et répondre plus fidèlement aux caractéristiques de ce qu’on appelle « esport ». |
EsportsFrance.com
Actualité Counter-Strike, Starcraft 2, Call of Duty, Team Forteress, Warcraft 3, World of Warcraft, DoTA
myEsportsFrance
Du même auteur |
|
|---|---|
|
14/12 |
CounterStrike : Une volonté sportive au format inadap[...] (18) |
|
|
Publicité |
|
|---|---|
|
|
|
Commentez ce message
Tu as peut-être raison, la réflexion a le mérite d'être intéressante en rappelant ce point d'histoire du foot , même si je crois qu'il sera difficile de changer les choses.
Et au final, les 4 premiers, sur tes classements, sont identiques, alors est-ce que ça changerait grandement les choses ?
Beh je relirai ça ce soir =)
Beaucoup de joueurs s'étaient aussi penchés sur une refonce du système d'argent de CS, permettant des sides et donc des matchs moins longs.
étant completement novice à CS, comment il peut y avoir un match nul ?
je pense que le système du rugby serait sympa, avec des points "bonus" par exemple
un points de plus pour une victoire avec plus de 10 points d'écarts, un point de plus pour une défaite avec moins de 5 points d'écarts, etc.
- +1 point quand on perd par moins de 5 rounds (de 14-16 à 12-16)
- +1 point quand on gagne par plus de 11 rounds (de 20-10 à 30-0)
Sa permettrait de jouer tous les matchs à fond avec Intérêt, c'est aussi un problème que les grosses équipes rencontre quand elles jouent contre beaucoup moins fortes qu'elles et où le match n'est pas sérré: arriver à 16 rounds elle s'ennuie et n'ont pas envie de finir jusqu'à 30 rounds de même pour les petites équipes qui une fois le match perdu n'ont plus de motivation pour finir.
Edité le 17-12-2009 à 05:47:36 par buRst3r
ben faut garder cette notion de "draw", je pense quelque chose de bien
Ca les fait jouer plus longtemps.
ps: coucou bat
Seulement jouer tous les rounds en poules retardent énormément le tournois. Mais je suis d'accord, dans l'absolu c'est ce qu'il y aurait de mieux.
Apres, pour l'histoire des retards en lan, je pense que le problème vient autant du format (type poule) que des joueurs. Le système de poule permet de jouer plus de match et forcement, prend plus de temps. Mais le principal soucis aujourd'hui je pense, c'est que les admins laissent trop de liberté aux joueurs. C'est surtout vrai pour CS. Des règles plus strictes concernant les "pauses" entre les matchs ca serait vraiment appréciable. Combien de fois on voit des pauses clope d'une demi heure entre 2 maps ??? Il n'est pas simple c'est vrai pour un admin d'être derrière chaque équipe et chaque joueurs. C'est aussi aux joueurs de se responsabiliser. Et si il faut éliminer des équipes trop laxistes sur les horaires, bah faut le faire. A un moment, les joueurs s'adapteront (après moults coups de gueule lol).
Un petit point sur la réflexion du système économique a changer dans le jeu. Perso, je ne pense pas que ca soit le jeu qui doive s'adapter au format, mais le format qui doit d'adapter au jeu. Mais c'est un autre débat ;)
il est souvent plus difficile de faire un bon résultat sur train quand tu commences T que quand tu commences CT. Il faudrait que tous les matchs se jouent en 30round, et sur la même map, pour ne pas désavantager encore les équipes. Impossible à CS.
Sinon, au hand c'est du 3/2/1. Sinon, agree avec les points de bonus, ca fait longtemps que j'y pense, et que ca devrait être testé (sur ESL par exemple...!)