Se projeter l'esport

Désormais, les organisateurs essayent de s’adapter autour de la contrainte du MR15 tout en essuyant les pressions de cette équité esportive.

Certains s’adaptent pour le show. C’est le cas avec l’ESWC et leur arbre à simple élimination en BO1. D’autres tout récemment se tournent vers l’aspect sportif comme la CPL avec leurs matchs en BO3. Reste que pour cette dernière, on s’interroge encore sur la manière dont ils auront de tenir sans trop de retard un planning qu’on imagine ultra-serré.

Mais pourquoi ne pas tenter de passer à du MR9 ? Cette question a le mérite de se poser et il est certain que si les grands organisateurs veulent d’une part respecter l’équité esportive et d’autre part s'adapter à une possible production audiovisuelle, cela pourrait passer, dans le futur, par la diminution progressive du maxround lors des matchs.


Les conséquences du MR9

Durant un match de football, vous avez de la publicité autour du terrain. Dans un match de Counter-Strike, il semble a priori impossible – du moins VALVe rejette pour l’instant l’hypothèse – d’y apposer de la publicité dans les maps. Il va falloir donc fonctionner sur le même système publicitaire des séries américaines où chaque épisode est entrecoupé de 3 ou 4 pauses. Ca tombe bien ! Dans un système en BO3, on a au minimum 3 pauses et au maximum 5. Ca, c'était pour l'aspect "ludique".

Sauf que la question du MR9 doit aussi et surtout s’arrêter sur l’aspect du jeu. Et cette question aura d’ailleurs dans notre raisonnement comme conséquence de remettre en cause la présence du gunround.

Comme dit plus haut, la diminution du maxround redonne de l’importance au gunround. Et un gunround de gagné, c’est au minimum 2 rounds voire 3 de remportés, au moins au mental. Car l’équipe perdant le gunround n’aura pas assez d’argent pour acheter des armes plus performantes que l’équipe adverse et se devra d’économiser jusqu’au 3ème ou 4ème round avant de pouvoir ré-investir dans un nouvel équipement.

Imaginez dans le cas d’un match en MR9 : 3 rounds remportés sur les 9 de la manche, cela fait juste 1/3 des points d’une manche remportés sur un gunround. Et donc, sur l’ensemble du match, 1/3 des points seraient fonction des deux gunround. Pour un match en MR15, le rapport tombe à 1/5 des rounds.

Nous sommes donc face, à nouveau, à un problème d’équilibre entre les rounds dits « normaux » et les rounds d’amorce du match. L’une des solutions proposée est d’augmenter le startmoney à 5000 $ ou 7000 $. Le problème du gunround est réglé : il disparaît.

Mais une grande partie des joueurs tient à ce round si particulier car il fait parti de la culture Counter-Strike. C’est d’ailleurs durant celui-ci que l’on peut observer le travail stratégique parfois très original des équipes. En revanche, ces même joueurs ne veulent pas que le gunround soit trop important. Comment trouver un compromis ?

Le topFR* sondé

Parmi ces deux formats, lequel choisiriez-vous ?

Best-Of-1 et MaxRound 15 :	57,9%
Best-Of-3 et MaxRound 9 :	42,1%

Dans le débat de la diminution du Maxround au profit de la dispersion de l'utilisation du mappool, c'est le Bo1 avec un maxround 15 qui sort vainqueur. A noter tout de même cette interrogation succitée quasiment systématiquement : Beaucoup émettaient des réserves, et peut-être même un changement d'avis, en faveur du Bo3 couplé au MaxRound 9, selon le montant du startmoney.


* L'avis d'un membre de chacune des équipes suivantes a été sollicité : emuLate, goodgame, aAa, paradiSe.crew, dimension4, coolface, GiL, EFC, oXmoze, CXteam, orbital, shock.effects, phenomen, coolface, rise of, atLanteam, proGamers, get2gev', extent et oTp.

Une alternative pour limiter les conséquences du MR9 serait d'impliquer VALVe directement dans un changement profond du système d'argent à Counter-Strike. Dans le cas d'un match en MR9, tout le monde s'accorde à dire qu'il ne faut pas que le gunround prenne trop d'importance.

Or, à l'heure actuelle, un gunround décide de l'issue, à priori, de 3 rounds. Il faudrait donc repenser le système pour que l'argent des joueurs augmente très rapidement durant ces trois premiers rounds et qu'il n'y ait plus besoin de faire deux ecos, mais uniquement un, spécialement pour la défense (Contre-Terroristes).


Choisir ou laisser les autres décider

Il faut donc faire un choix : soit on conserve et on essaye d’avancer lentement et pas forcément sûrement dans le développement de l’esport, soit on propose nos solutions avant de se les faire imposer.

L’équilibre entre l’équité sportive, les contraintes de temps, les contraintes médiatiques et l’usage de Counter-Strike s’avère difficile à trouver. Il s’agit essentiellement d’un questionnement continuel jusqu’à ce que chaque parti ait trouvé son compte. Il faudra ensuite régler le problème de la longévité de cette discipline.

Comment ce jeu va-t-il perdurer alors que VALVe ne fait plus évoluer ses caractéristiques de gameplay ? Ah si, c’est vrai que le nouveau radar à CS: Source est vraiment très utile lorsqu’il s’agit de joueurs qui n’ont plus vraiment de problèmes de communications…

Maintenant que les organisateurs semblent, enfin, se bouger pour renouveler le mappool - on pense notamment à l’arrivée de Tuscan et de Forge pour la nouvelle saison de Cyberleagues, un test grandeur nature pour l’ESWC 2007 ? - il serait maintenant temps d’engager les discutions avec VALVe pour envisager des solutions pérennes sur le long terme. Pour l’avenir de Counter-Strike et surtout pour l’avenir de cette discipline.

Sommaire

Page 1 - Vers quel modèle ?
Page 2 - Best-Of-1 ou Best-Of-3 ?
Page 3 - Quel choix faire ?